清空播放记录
剧照
更新时间：2024-04-13 17:22
详细剧情
女记者苏珊（梅丽尔•斯特里普 Meryl Streep 饰）采访了一个因酷爱兰花，经常偷采兰花而满身官司的“采花贼”，并将此人的故事加工成了传记小说《兰花窃贼》。不久，好莱坞某电影公司将这本书的改编权买了下来，并请来了颇负盛名的改编人查理（尼古拉斯•凯奇 Nicolas Cage 饰）来将它改编成电影剧本。
无奈查理已江郎才尽，他绞尽脑汁都无法完成《兰花窃贼》的改编。查理无奈之下只好向原作者苏珊求助，但性格内向的查理见到了美艳华贵的苏珊竟紧张得说不出话来。他只好叫来了对编剧极感兴趣并想涉足其中的弟弟唐纳德来帮忙。
兄弟两在改写剧本时历经了一系列曲折。查理突发奇想，将自己改写剧本的创作过程也写进了剧本。这部剧本最后会变成什么样呢？
长篇影评
1 ) 改编剧本：荒诞又真实的人生
You are what you love,not what loves you
听到这句话，心里颤了一下。考夫曼兄弟在沼泽的一棵枯树后面的谈话，真切深情，是此片中最感人的一幕。或许，也是一次心灵的对话。
《改编剧本》以大名鼎鼎的编剧查理·考夫曼为主角，讲述他改编故事的过程。起初平静甚至令人发闷，查理与原作者的故事不断交织，而展现的情景也都平淡如水，甚至戏谑似的加上生命诞生进化的过程以及爱因斯坦的研究画面，让人觉得这片子就是一次joking，一个编剧自己玩的游戏
但是耐着性子一点点看下去，逐渐竟被它吸引住了。查理为了自己的剧本绞尽脑汁，脑子里充满泄气的想法。他自卑，重视别人的评价，否定自己的想法，认为自己失去了创造力，并因此时时烦躁、波动、陷入混乱。
这让我觉得熟悉，大概是因为自己也是一个自卑又爱面子的人，常常担心自己做不好，担心别人的看法，全盘否定自我，燃不起对生活的热情，只觉得烦，想一走了之，想无限逃避。于是很想看看查理怎样完成自己的任务，怎样面对自以为不可逾越的困境。
查理有一个孪生弟弟，与他的性格完全相反，自然、随便、满不在乎，对生活保持热情并带着永远的调侃味道。他也写剧本，风格与哥哥完全不同，常遭到哥哥的批评，但拿出去还是受到肯定。他衷心的欣赏自己的哥哥，支持他，服从他，帮助他，最终也是在他的帮助下查理完成了剧本，也完成了性格的转折。
或许，这个孪生弟弟，便是现实中查理·考夫曼的另一重人格。沉闷的与活跃的，自卑的与自信的，严肃的与调侃的，时时交织在一起，产生矛盾，也产生灵感的火花。或许，大部分人都是如此，只是没有这么明显的对立而已。
剧情逐渐跌宕起伏，当查理去寻找原作者苏珊，两个故事合为一体，并演变出了偷窥、暴力、性、凶杀等等刺激剧情所需的一切因素。故事让人觉得荒谬，但你知道他在说我在这样生活。查理与弟弟一起度过许多时间，他开始思考自己与弟弟生活的不同，他觉得自己浪费了生命，因为太过重视别人的看法，而忽略了自己的真实感受。这不是生活。
是啊，我爱你，因为你是我的所爱，而不管你对我的评价如何。这是我的感情。即使是你，也没有办法剥夺。
要轻松、真实的生活，不是吗？
最后，尼古拉斯·凯奇一人饰两角，一是秃顶、微胖、背有些驼、没有自信、说话就流汗的悲观男人，一是风流、自信、大胆、敢于冒险、精神焕发的乐观家伙，都非常传神。赞～
听到这句话，心里颤了一下。考夫曼兄弟在沼泽的一棵枯树后面的谈话，真切深情，是此片中最感人的一幕。或许，也是一次心灵的对话。
《改编剧本》以大名鼎鼎的编剧查理·考夫曼为主角，讲述他改编故事的过程。起初平静甚至令人发闷，查理与原作者的故事不断交织，而展现的情景也都平淡如水，甚至戏谑似的加上生命诞生进化的过程以及爱因斯坦的研究画面，让人觉得这片子就是一次joking，一个编剧自己玩的游戏
但是耐着性子一点点看下去，逐渐竟被它吸引住了。查理为了自己的剧本绞尽脑汁，脑子里充满泄气的想法。他自卑，重视别人的评价，否定自己的想法，认为自己失去了创造力，并因此时时烦躁、波动、陷入混乱。
这让我觉得熟悉，大概是因为自己也是一个自卑又爱面子的人，常常担心自己做不好，担心别人的看法，全盘否定自我，燃不起对生活的热情，只觉得烦，想一走了之，想无限逃避。于是很想看看查理怎样完成自己的任务，怎样面对自以为不可逾越的困境。
查理有一个孪生弟弟，与他的性格完全相反，自然、随便、满不在乎，对生活保持热情并带着永远的调侃味道。他也写剧本，风格与哥哥完全不同，常遭到哥哥的批评，但拿出去还是受到肯定。他衷心的欣赏自己的哥哥，支持他，服从他，帮助他，最终也是在他的帮助下查理完成了剧本，也完成了性格的转折。
或许，这个孪生弟弟，便是现实中查理·考夫曼的另一重人格。沉闷的与活跃的，自卑的与自信的，严肃的与调侃的，时时交织在一起，产生矛盾，也产生灵感的火花。或许，大部分人都是如此，只是没有这么明显的对立而已。
剧情逐渐跌宕起伏，当查理去寻找原作者苏珊，两个故事合为一体，并演变出了偷窥、暴力、性、凶杀等等刺激剧情所需的一切因素。故事让人觉得荒谬，但你知道他在说我在这样生活。查理与弟弟一起度过许多时间，他开始思考自己与弟弟生活的不同，他觉得自己浪费了生命，因为太过重视别人的看法，而忽略了自己的真实感受。这不是生活。
是啊，我爱你，因为你是我的所爱，而不管你对我的评价如何。这是我的感情。即使是你，也没有办法剥夺。
要轻松、真实的生活，不是吗？
最后，尼古拉斯·凯奇一人饰两角，一是秃顶、微胖、背有些驼、没有自信、说话就流汗的悲观男人，一是风流、自信、大胆、敢于冒险、精神焕发的乐观家伙，都非常传神。赞～
2 ) 可以很差可以很棒
这是一部矛盾的电影，刚开头的部分有独立制作的气质，非好莱坞式，不要撞车、谋杀、 床戏，只是想做一部简单的电影，关于花；而随着主人公本身越来越纠结的情绪，电影的整个情节完全走入了另一个反面，好莱坞式的情节：忽然的谅解、秘密被发现、灭口、撞车……
但有趣的是，电影情节的本身已经被作为编剧的主人公本身的改变预先预知。我不知道这句话有没有表述清楚。如果你只是把这个电影的主线纠出来，实际上只是讲了一个编剧，从想做一部简单的电影开始，由于思维停滞而陷入困境，求助于编剧大师，得到要让电影有戏剧冲突云云，忽然矛塞顿开，最后完成了剧本。
于是就在批判、讽刺和自我妥协的过程中，整个电影由平缓而富有魅力走向庸俗而刺激的反面。如果说这是编剧或导演想表达讽刺效果的企图，那么我表示遗憾和唾弃，因为这只表现出了他们无法将简单的电影成就的浅薄，他们也如主人公一样，期望做一部非好莱坞的电影，却最终无法把握，而做成了个虎头蛇尾的影片。但又心虚的把自己的不甘昭然天下，似乎觉得这样能显示自己曾经的努力。
几个演技派的大明星的表演也配合的刚刚好，梅丽尔斯特里普把那双“包容一切忧伤的眼睛”诠释的让人惊叹，而片末却因为剧本的原因表演的就像一个过气的女明星，但我把这个归咎于剧本本身，在片末几乎没有给她留出表现的空间。
所以这是一部矛盾的电影，你可以把它的平庸归于特别，可以把它的讽刺归于心虚的自我辩护。但是不管怎样，我这一篇感情矛盾的影评的结尾是想说。你一定要去看看这部片子，很值得一看！
但有趣的是，电影情节的本身已经被作为编剧的主人公本身的改变预先预知。我不知道这句话有没有表述清楚。如果你只是把这个电影的主线纠出来，实际上只是讲了一个编剧，从想做一部简单的电影开始，由于思维停滞而陷入困境，求助于编剧大师，得到要让电影有戏剧冲突云云，忽然矛塞顿开，最后完成了剧本。
于是就在批判、讽刺和自我妥协的过程中，整个电影由平缓而富有魅力走向庸俗而刺激的反面。如果说这是编剧或导演想表达讽刺效果的企图，那么我表示遗憾和唾弃，因为这只表现出了他们无法将简单的电影成就的浅薄，他们也如主人公一样，期望做一部非好莱坞的电影，却最终无法把握，而做成了个虎头蛇尾的影片。但又心虚的把自己的不甘昭然天下，似乎觉得这样能显示自己曾经的努力。
几个演技派的大明星的表演也配合的刚刚好，梅丽尔斯特里普把那双“包容一切忧伤的眼睛”诠释的让人惊叹，而片末却因为剧本的原因表演的就像一个过气的女明星，但我把这个归咎于剧本本身，在片末几乎没有给她留出表现的空间。
所以这是一部矛盾的电影，你可以把它的平庸归于特别，可以把它的讽刺归于心虚的自我辩护。但是不管怎样，我这一篇感情矛盾的影评的结尾是想说。你一定要去看看这部片子，很值得一看！
3 ) 人生路，美梦似黄粱
这是部闷骚的电影。
整部电影，剧情稍显混乱，本来就是故事套故事的一个故事，稍不经意便会被故事里的事晃晕了，你会分不清哪些是故事中编剧所想象的故事哪些是实际编剧讲的故事。不过认真看完后还是能理解编剧所讲的这么个故事来。
一、有关人物
四个主人公，有三个和影片编剧同名，苏珊、查理考夫曼、唐纳德考夫曼。苏珊真写了《兰花盗》一书。查理考夫曼是不少佳片的编剧。而唐纳德考夫曼，只是查理虚构的一个分身…
尼古拉斯凯奇分饰两角，查理和唐纳德这对双胞胎兄弟。影片中查理闷，唐纳德骚，一起便是典型处女座分裂闷骚男考夫曼。正因为如此，整部影片的基调也是闷骚的。也许文艺片就是如此吧。
二、生活与激情
影片中苏珊在书中写道“我也想对一件事充满激情，我想知道那是一种什么感觉。”
查理问老师，一个没有高潮没有冲突没有结局，就象现实中平淡的故事怎么写？老师当场就怒了“噢…这位先生，我不明白，为什么你会提出这样的问题，这个世界每天有事情在发生，有战争，有饥饿，有贫穷，有人相爱，有人分离。孩子还在吸吮死去母亲的乳汁，有人为了爱情背叛朋友。噢！先生这个世界天天有冲突，天天有高潮。你却想写一个苍白无力，没有冲突的故事。我不知道你为什么来这里浪费我宝贵的两小时？”
然而，平淡才是人生活中的主调。激情，高潮，冲突只占极少的时间。当然人与人不尽相同，苏珊小说《兰花盗》中的主角约翰就不停的变换自己的爱好，热带鱼、乌龟、化石、兰花等，来保持自己的激情。
而对于苏珊，这些能提供激情的东西更多时候就只存在于瞬间。“生活中有很多像“鬼兰”一样的东西，充满诱惑，让人们轻易地就爱上它 …… 但是又有点虚幻，转瞬即逝，让人难以琢磨。”
没有什么激情是永恒的，激情只存在于瞬间。这东西确实象“鬼兰”，尤其是制成毒品的“鬼兰”。
三、梦
回到查理的那个问题，一个故事，平淡没什么，但没有结局。那只有一个可能，故事并没有完结，仍在发生。这样的故事看上去，更象一个梦。
梦，不是真实的，只存在于想象中。
鬼兰是约翰的一个梦。他还做过很多梦，热带鱼、乌龟等等。
约翰，是苏珊的梦。苏珊更向往的是那种生活，充满激情，对很多东西都热爱追求过，然后又转入下一种热爱。
苏珊，是查理的梦。不过，那仅仅是查理从《兰花盗》里看到的苏珊。
做一个好编剧是唐纳德的梦，当然也是考夫曼的梦。他已经成功了。
而我们这些观众，看的这部影片就是考夫曼的一个梦。 前面平淡，结局荒诞，台词让人感悟。只看前面，那确实是查理要写的剧本，平淡，什么都未发生。结局，则是老师教给唐纳德的手法，性、毒品、暴力追杀。结尾处两兄弟对爱的谈话，“You are what you love,not what loves you”，则是标准的考夫曼式感悟。
梦，只是自己想当然的。约翰对于那么多爱好，真的是热爱？还是因为这些东西的利益？苏珊真的对兰花感兴趣？查理是真的想改编剧本还是因为苏珊给他鬼兰般转瞬即逝的诱惑？我们不得而知。我们不能从他人的一个梦中推断出背后的真相。
查理不能因为《兰花盗》一书就认为苏珊是那样，那么简单那么美。苏珊也不能因为约翰在法庭上慷慨陈词而认为约翰对鬼兰的寻找是为了保护它们。生活中很多事都这样，我们不能从一本《小团圆》就认为张爱玲是那样的。当然，这事已无从考证。我们不能从十四本小说就得出金庸就该那样。当然，这事已不用考证。
很多东西都是如此，你的印象只是你的想象，只是你的梦。思来想去，人生数十载，不过梦一场。
什么在你的梦中？你又在谁梦中？人生路，美梦似黄粱
整部电影，剧情稍显混乱，本来就是故事套故事的一个故事，稍不经意便会被故事里的事晃晕了，你会分不清哪些是故事中编剧所想象的故事哪些是实际编剧讲的故事。不过认真看完后还是能理解编剧所讲的这么个故事来。
一、有关人物
四个主人公，有三个和影片编剧同名，苏珊、查理考夫曼、唐纳德考夫曼。苏珊真写了《兰花盗》一书。查理考夫曼是不少佳片的编剧。而唐纳德考夫曼，只是查理虚构的一个分身…
尼古拉斯凯奇分饰两角，查理和唐纳德这对双胞胎兄弟。影片中查理闷，唐纳德骚，一起便是典型处女座分裂闷骚男考夫曼。正因为如此，整部影片的基调也是闷骚的。也许文艺片就是如此吧。
二、生活与激情
影片中苏珊在书中写道“我也想对一件事充满激情，我想知道那是一种什么感觉。”
查理问老师，一个没有高潮没有冲突没有结局，就象现实中平淡的故事怎么写？老师当场就怒了“噢…这位先生，我不明白，为什么你会提出这样的问题，这个世界每天有事情在发生，有战争，有饥饿，有贫穷，有人相爱，有人分离。孩子还在吸吮死去母亲的乳汁，有人为了爱情背叛朋友。噢！先生这个世界天天有冲突，天天有高潮。你却想写一个苍白无力，没有冲突的故事。我不知道你为什么来这里浪费我宝贵的两小时？”
然而，平淡才是人生活中的主调。激情，高潮，冲突只占极少的时间。当然人与人不尽相同，苏珊小说《兰花盗》中的主角约翰就不停的变换自己的爱好，热带鱼、乌龟、化石、兰花等，来保持自己的激情。
而对于苏珊，这些能提供激情的东西更多时候就只存在于瞬间。“生活中有很多像“鬼兰”一样的东西，充满诱惑，让人们轻易地就爱上它 …… 但是又有点虚幻，转瞬即逝，让人难以琢磨。”
没有什么激情是永恒的，激情只存在于瞬间。这东西确实象“鬼兰”，尤其是制成毒品的“鬼兰”。
三、梦
回到查理的那个问题，一个故事，平淡没什么，但没有结局。那只有一个可能，故事并没有完结，仍在发生。这样的故事看上去，更象一个梦。
梦，不是真实的，只存在于想象中。
鬼兰是约翰的一个梦。他还做过很多梦，热带鱼、乌龟等等。
约翰，是苏珊的梦。苏珊更向往的是那种生活，充满激情，对很多东西都热爱追求过，然后又转入下一种热爱。
苏珊，是查理的梦。不过，那仅仅是查理从《兰花盗》里看到的苏珊。
做一个好编剧是唐纳德的梦，当然也是考夫曼的梦。他已经成功了。
而我们这些观众，看的这部影片就是考夫曼的一个梦。 前面平淡，结局荒诞，台词让人感悟。只看前面，那确实是查理要写的剧本，平淡，什么都未发生。结局，则是老师教给唐纳德的手法，性、毒品、暴力追杀。结尾处两兄弟对爱的谈话，“You are what you love,not what loves you”，则是标准的考夫曼式感悟。
梦，只是自己想当然的。约翰对于那么多爱好，真的是热爱？还是因为这些东西的利益？苏珊真的对兰花感兴趣？查理是真的想改编剧本还是因为苏珊给他鬼兰般转瞬即逝的诱惑？我们不得而知。我们不能从他人的一个梦中推断出背后的真相。
查理不能因为《兰花盗》一书就认为苏珊是那样，那么简单那么美。苏珊也不能因为约翰在法庭上慷慨陈词而认为约翰对鬼兰的寻找是为了保护它们。生活中很多事都这样，我们不能从一本《小团圆》就认为张爱玲是那样的。当然，这事已无从考证。我们不能从十四本小说就得出金庸就该那样。当然，这事已不用考证。
很多东西都是如此，你的印象只是你的想象，只是你的梦。思来想去，人生数十载，不过梦一场。
什么在你的梦中？你又在谁梦中？人生路，美梦似黄粱
4 ) 改编剧本
编剧考夫曼想拍一部非好莱坞式的电影，脚本是纽约客编辑苏珊的一本关于兰花窃贼的书。这条线又同时进行着两个故事，一边是考夫曼打破脑袋毫无进展，一边是三年前苏珊写书的经过，考夫曼黔驴技穷，只好寄希望于苏珊能否给他帮助，由此两个故事并成一个进入高潮部分，最后考夫曼和他的双胞胎兄弟之间隔阂的最终化解，伴随着考夫曼找到了自身的价值——因此adaptation即指改编剧本，亦喻指考夫曼改变人生。
不好意思上面这段话大部分是从豆瓣上一篇影评里扒的。不知道你有没有和我一样觉得这个故事平庸得几乎难以为继？偏偏导演拍得兴致盎然，他甚至以一种不怎么体面的形象把编剧乃至原书作者拍进了电影里——然而这又是必须的，因为这部电影真正讲述的是——如何为这部电影编剧的故事。
这部让人抓破脑袋的电影是这样开头的：观众首先看到的是导演拍摄其处女作《傀儡人生》时的一段录影，而在这段录影中，导演正在就《傀儡人生》的拍摄叮嘱工作人员一些问题。在我看来这个开头可以区分出三个镜头：首先是拍摄《傀儡人生》的镜头，其次是拍摄这段录影的镜头，最后是拍摄电影《改编剧本》的镜头。因此，从一开始导演就暗示了《改编剧本》的多个层次。具体地讲，这部电影的第一个层次是一本关于兰花窃贼的书里的情节；第二个层次是编剧考夫曼试图对书里的情节进行编排；然而编剧的编排过程也是电影情节的一部分，因此这部电影又同时包含了自己对自己施加的影响。不同于大多数电影在一个封闭完整的虚拟空间内营造现实感，《改编剧本》在不同层次间来回跳跃，不断地打破电影情节的封闭空间，由此产生了一种怪异的“现场直播”式的现实感。同一个故事情节，可以投射进不同层次，从而形成不同的意义。比如，Donald在剧本里设计的那个“蛇吞食自己尾巴”的纹身，首先它暗示剧本中变态杀人狂逼迫受害者吞食自己身体的行为；其次它象征编剧把自己写入剧本的行为；我们甚至可以把剧情解读作双胞胎只是Charlie人格分裂的象征，而吞食象征了Charlie双重分裂人格的合二为一；最后，在终极层面上，纹身又喻指影片本身各个层次之间的循环照映。
然而，导演这种极其复杂的手法，究竟传达了怎样的思考？——显然不会是“一个人发现自身价值”这样一个好莱坞故事。我试图从传媒的角度稍稍进行理解——从信息制作过程来看，人类经历了三个阶段，模仿，复制，仿拟。在人，现实，符号三者间，三个阶段体现了三种不同的关系，模仿是对现实的不完全描述 ，复制是对现实的机械拷贝，仿拟则是对符号的复制 ，在前两个阶段中，人还可以与现实发生关系，但在第三个阶段，人已经不能与现实发生关系了，因此，在仿拟的世界中，人是分不清楚什么是现实，什么是仿拟产生的符号（这段照搬豆瓣jondic1412贴子）。
在这里我们已经可以解释为什么《改编剧本》的剧情显得“平庸甚至难以为继”。因为导演的心思并未放在这个表面层次上，与其说导演拍摄了一部好莱坞电影，不如说他对好莱坞电影作了一次仿拟，而这种仿拟不过是为了更深层次的目的罢了。
我想起电影中Charlie在编剧课上的一段情节。Charlie提出一个问题：“如果我想描写一个没有矛盾冲突、平淡无聊的普通人的生活，应该怎么写？”他得到一个严厉的回答：“…真实世界里没有事情发生？你他妈是不是疯了？…如果你在生活中找不到这些东西，那么你根本对于现实一无所知！”这个逻辑的荒谬之处在于，在模仿和复制阶段，是电影在力图与现实同构，从而制造真实感；然而在仿拟阶段，电影却要求现实与剧本同构，这样，剧本自然而然获得了真实感，然而人如何再去区分现实与符号？在宾馆里Donald看了Charlie的剧本后说：“你在剧本里丑化了我。”——在这里我们已经完全无法区分先前影片中那个Donald究竟是Charlie的剧本人物，还是现实。
极具讽刺意味的是，在老师一番严厉指责后，Charlie似乎幡然醒悟了，于是整个电影情节（抑或现实？）果真峰回路转，变得充满奇情异趣。至此，是否可以认为，传播世界对人的改造终于完成了？
不好意思上面这段话大部分是从豆瓣上一篇影评里扒的。不知道你有没有和我一样觉得这个故事平庸得几乎难以为继？偏偏导演拍得兴致盎然，他甚至以一种不怎么体面的形象把编剧乃至原书作者拍进了电影里——然而这又是必须的，因为这部电影真正讲述的是——如何为这部电影编剧的故事。
这部让人抓破脑袋的电影是这样开头的：观众首先看到的是导演拍摄其处女作《傀儡人生》时的一段录影，而在这段录影中，导演正在就《傀儡人生》的拍摄叮嘱工作人员一些问题。在我看来这个开头可以区分出三个镜头：首先是拍摄《傀儡人生》的镜头，其次是拍摄这段录影的镜头，最后是拍摄电影《改编剧本》的镜头。因此，从一开始导演就暗示了《改编剧本》的多个层次。具体地讲，这部电影的第一个层次是一本关于兰花窃贼的书里的情节；第二个层次是编剧考夫曼试图对书里的情节进行编排；然而编剧的编排过程也是电影情节的一部分，因此这部电影又同时包含了自己对自己施加的影响。不同于大多数电影在一个封闭完整的虚拟空间内营造现实感，《改编剧本》在不同层次间来回跳跃，不断地打破电影情节的封闭空间，由此产生了一种怪异的“现场直播”式的现实感。同一个故事情节，可以投射进不同层次，从而形成不同的意义。比如，Donald在剧本里设计的那个“蛇吞食自己尾巴”的纹身，首先它暗示剧本中变态杀人狂逼迫受害者吞食自己身体的行为；其次它象征编剧把自己写入剧本的行为；我们甚至可以把剧情解读作双胞胎只是Charlie人格分裂的象征，而吞食象征了Charlie双重分裂人格的合二为一；最后，在终极层面上，纹身又喻指影片本身各个层次之间的循环照映。
然而，导演这种极其复杂的手法，究竟传达了怎样的思考？——显然不会是“一个人发现自身价值”这样一个好莱坞故事。我试图从传媒的角度稍稍进行理解——从信息制作过程来看，人类经历了三个阶段，模仿，复制，仿拟。在人，现实，符号三者间，三个阶段体现了三种不同的关系，模仿是对现实的不完全描述 ，复制是对现实的机械拷贝，仿拟则是对符号的复制 ，在前两个阶段中，人还可以与现实发生关系，但在第三个阶段，人已经不能与现实发生关系了，因此，在仿拟的世界中，人是分不清楚什么是现实，什么是仿拟产生的符号（这段照搬豆瓣jondic1412贴子）。
在这里我们已经可以解释为什么《改编剧本》的剧情显得“平庸甚至难以为继”。因为导演的心思并未放在这个表面层次上，与其说导演拍摄了一部好莱坞电影，不如说他对好莱坞电影作了一次仿拟，而这种仿拟不过是为了更深层次的目的罢了。
我想起电影中Charlie在编剧课上的一段情节。Charlie提出一个问题：“如果我想描写一个没有矛盾冲突、平淡无聊的普通人的生活，应该怎么写？”他得到一个严厉的回答：“…真实世界里没有事情发生？你他妈是不是疯了？…如果你在生活中找不到这些东西，那么你根本对于现实一无所知！”这个逻辑的荒谬之处在于，在模仿和复制阶段，是电影在力图与现实同构，从而制造真实感；然而在仿拟阶段，电影却要求现实与剧本同构，这样，剧本自然而然获得了真实感，然而人如何再去区分现实与符号？在宾馆里Donald看了Charlie的剧本后说：“你在剧本里丑化了我。”——在这里我们已经完全无法区分先前影片中那个Donald究竟是Charlie的剧本人物，还是现实。
极具讽刺意味的是，在老师一番严厉指责后，Charlie似乎幡然醒悟了，于是整个电影情节（抑或现实？）果真峰回路转，变得充满奇情异趣。至此，是否可以认为，传播世界对人的改造终于完成了？
5 ) 改編世界
編劇是charlie kaufman，作品如being john malkovich和eternal sunshine of the spotless mind.三部片的共同之處是，你很難分清那些是真實那些是想像
adaptation中，charlie是故事主角之一，要把susan orlean的小說orchid thief改寫成劇本，然後情節向後跳，講述susan要把john laroche的一生寫成orchid thief這本書，再次跳躍，john laroche夥同印第安人偷絕種蘭花的故事。
這是一個追逐的圈套：charlie為了劇本追逐susan的小說和內心情感，susan想要找到john對蘭花狂熱的原因，john則在不停的搜尋幽靈蘭；向後解套的時候，john瘋狂之下有悲傷往事，susan發現自己點生活空虛沒有激情，charlie遭遇中年危機，劇本完全沒有辦法繼續
being john malkovich中，大家都能到john malkovich的腦中，成為他本人。這部電影就好像在charlie kaufman的腦中進行一樣，他想到什麼，我們就看到什麼。於是故事一轉再轉，主題不停變化，在他的雙胞胎弟弟donald的建議下，回到了好萊塢常見的毒品，性，槍戰，飛車，順利完結
這是一部很吵鬧的電影。不是電影本身，而是他不停跑動，卻不告訴你他到底想講什麼，到了最後，也還是什麼都不告訴你，作為一個習慣任何事情都有一個意義的工科生，這是一種折磨啊
出於對編劇本人和這個精巧劇本的尊重，我推薦這部片，但是我必須承認，我確實什麼都沒明白
adaptation中，charlie是故事主角之一，要把susan orlean的小說orchid thief改寫成劇本，然後情節向後跳，講述susan要把john laroche的一生寫成orchid thief這本書，再次跳躍，john laroche夥同印第安人偷絕種蘭花的故事。
這是一個追逐的圈套：charlie為了劇本追逐susan的小說和內心情感，susan想要找到john對蘭花狂熱的原因，john則在不停的搜尋幽靈蘭；向後解套的時候，john瘋狂之下有悲傷往事，susan發現自己點生活空虛沒有激情，charlie遭遇中年危機，劇本完全沒有辦法繼續
being john malkovich中，大家都能到john malkovich的腦中，成為他本人。這部電影就好像在charlie kaufman的腦中進行一樣，他想到什麼，我們就看到什麼。於是故事一轉再轉，主題不停變化，在他的雙胞胎弟弟donald的建議下，回到了好萊塢常見的毒品，性，槍戰，飛車，順利完結
這是一部很吵鬧的電影。不是電影本身，而是他不停跑動，卻不告訴你他到底想講什麼，到了最後，也還是什麼都不告訴你，作為一個習慣任何事情都有一個意義的工科生，這是一種折磨啊
出於對編劇本人和這個精巧劇本的尊重，我推薦這部片，但是我必須承認，我確實什麼都沒明白
6 ) 《改编剧本》：多重文本解读的“万花筒效果”
发现抄袭，留下最后一段作为纪念。之后修改好了再来分享吧。
《改编剧本》的多重解读的可能性产生了万花筒一般的效果，其中既有编剧自我崇拜、自我结构的意识流冥思，又有惊险刺激的视觉消费，整部电影饱满并闪耀着智慧的光芒，查理•考夫曼和斯派克•琼斯奉献了一部凶猛精彩的头脑风暴和视觉盛宴。
双重结构上的「戏中戏」——故事内的改编剧本+上帝（观众）视角下编剧的「创意」/「灵感」焦虑，作为电影故事本身最后的「烂尾」——作者和毒贩串通并成为烂俗的凶杀剧却成为另一种意义上的升华或者讽刺，这个世界/观众/制作方已经不需要所谓有「精神」的作品，反而是烂俗成为流行和经典，将近廿年之后再来看考夫曼式的吐槽或者预言，则是另一番滋味。
“从前有座山，山里有座庙，庙里有个和尚讲故事……”
Nicolas Cage，双份的！
Laroche: Point is, what's so wonderful is that every one of these flowers has a specific relationship with the insect that pollinates it. There's a certain orchid look
前半部分还是不多的，后半部有点不伦不类！你要爱你所爱，这不关别人的事，我很久以前就决定这样做了！
如果前半段剪辑没有那么神经的话起码能四星。电影中有多少真多少假？无所谓那不重要，重要的是，很多人的任务就是虚构，让生活变得魔幻。
当时好莱坞还能容下这样无聊又有趣的作品……现在也不太可能了。全球电影环境都在变糟糕，是商业和艺术都用力过猛的结果。
可以算做斯派克琼斯前作傀儡人生的侧面重述，不仅在于从电影主角原型查理考夫曼视角出发的crossover，更在于虚构的孪生编剧兄弟的双身关系。本片和傀儡人生一样，都是现实穿越进电影，电影派生出现实的作品。另外，这个又黑又冷的“改编剧本”透满了科恩兄弟的气息，琼斯显然太轻松。
7/10。对这种极端个人化的片子始终喜欢不起来。考夫曼将他擅长的多重空间平行发展的结构以自恋自嘲又不明所以的笔法阐述作家们永远说不尽的创作瓶颈和虚实交错，对弟弟的精神依托像极了《巴顿芬克》的胖子(这个虚构者居然也写在编剧名单中！)，而潜意识的自演模式估计催生了野心勃勃的《纽约提喻法》。
Charlie Kaufman在开头的字幕其实就开始发挥了，真是有点嗲。其实如果怎样理解都可以自圆其说，那么也没必要枪毙其他可能。Today is the first day of the rest of my life，听到这句话想到了一首歌，微妙。
故事的展开方式是我喜欢的那种
反正我是看睡着了的，虽然复杂，虽然要动脑子，可是不好看。
【B】剧本确实很厉害，切入点很特别。但不知为何就是不怎么喜欢这片，可能是因为有些闷，可能是因为太卖弄了
编剧的苦恼，剧本师的八部半
查理考夫曼真天才！从片头的《傀儡人生》和马尔科维奇向自我致敬开始，查理在此次剧作冒险中无疑走得更远。剧本嵌入、观者效应、此消彼长的窥视和被窥视，这样一场试图以剧本篡改人生又将人生渗入剧本的心灵旅途在若干时间轴的缝合下光芒万丈。最终无视麦基的箴言，太升华了。
你是爱你所爱，而不是让人爱你。
烂片之王凯奇也有NB片子。剧本神作，考夫曼你得多恨麦基才能这么吐槽啊。梅姑牺牲色相换一个女配提名。三层叙事穿梭的游刃有余，同时又有着向上一层的自指。对麦基的神吐槽还表现在影片结尾大叙事段的惊悚片化。什么是神剧作，这就是神剧作。哪天我闲了编个豆列。
文艺片和类型片本来是长得一模一样的亲兄弟。文艺片为类型片出点子，类型片火了，文艺片憋不出来。类型片反过来帮助文艺片，文艺片被追杀，类型片对他说“你是给予爱的人，谁爱你并不重要”，文艺片感动得说不出话来。最后，类型片帮文艺片挨了一枪，因为车祸死掉了，正如文艺片里的男主的家人。
伊伯特曾问本片导编，故事最后走上麦基的轨迹，是否埋藏了讽刺性评论于其中？考夫曼和琼斯均认为，此问难以直言，应该开放答案给观众，对麦基来说也更公平……但鉴于麦基事先看过剧本，并建议好友考克斯出演自己，黑麦的可能性略低。结合时代背景与角色生死，吐槽“某类编剧不敢面对残酷现实”的意图更高。https://www.douban.com/people/hitchitsch/status/2069612966/
能让所有想写简单故事的编剧绝望的电影。套层结构多层非线性叙事说是炫技吧跟它似乎要表现的主题又挺搭。作为编剧，写一个跟自我波澜不惊憋死活人的现实生活相似的简单故事是不可能的，麦基老先生都骂“凭什么让我浪费时间？”即使这电影，也是后半部分的高潮才吸引大部分观众看下去。