清空播放记录
剧照
更新时间：2024-04-13 17:20
详细剧情
本片记录了印度圣雄甘地史诗般传奇伟大的一生。1893年，24岁的甘地（本?金斯利 Ben Kingsley 饰）受邀前往南非任律师职，决心在当地带领印度移民开展非暴力不合作的抗议活动，并因此入狱。出狱后甘地回到祖国，在三八朗地区建立了高僧修行所，加入了国大党领导的印度独立运动，宣传非暴力不合作的斗争理念。运动中甘地曾四次入狱；在其不懈努力及国大党的带领下，印度独立终于提上议事日程，甘地也于1931年赴伦敦参加商讨独立的圆桌会议。然而随着独立的临近，印度国内穆斯林与印度教人民之间的宗教矛盾日益突出，甘地的非暴力不合作理念又面临着更为严峻的新挑战……
本片获1982年奥斯卡最佳影片，最佳导演（理查德?阿滕伯勒Richard Attenborough），最佳男演员（本?金斯利），最佳原创剧本，最佳艺术指导，最佳摄影，最佳服装设计和最佳剪辑共八项大奖，并获奥...
长篇影评
1 ) First they ignore you, then they laugh at you
“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”这是甘地“非暴力、不合作”的理念。像圣经里的话：“有人打你的左脸，把你的右脸也凑上去。”
暴力者首先会觉得荒谬，因为他们的世界理念是睚眦必报，以暴制暴，他们期待的是你的反抗，然后他们可以名正言顺地实施更残忍的暴力。
非暴力、不合作却用和平的方法去对抗暴力，用承受者对痛苦的咬牙忍受和不还手来反衬施暴者的残暴和人性缺失，用高尚来反衬卑鄙。它攻击的是施暴者的良心，让他们对自己的行为感到耻辱，从而从根本上杜绝暴力和压迫。
片中美国摄影记者玛格丽特·伯克·怀特曾问过甘地，面对残暴的纳粹政府，“非暴力、不合作”也是最好的斗争方法吗？ 甘地的回答是：“也许时间会长一些……但当我绝望时，我会想起，在历史上只有真理和爱能得胜。历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但他们终究总会失败，好好想一想，永远都是这样。”
甘地的信念来自对人类良心的信心。也许它们可能被权威、利益、学说等蒙蔽，但是它们存在，是可以通过某种方式被唤醒的。非暴力、不合作就是唤醒人类良心的最好方式，而一旦它们被唤醒，暴力就会彻底地终止。
现在社会上有一群人在叫嚣着，中国处于一个信仰缺失的时代，中国人没有信仰如何如何。然而，信仰不等同于宗教，就算在全民信仰基督的中世纪，还是存在着黑暗、压迫、逐利和拜金。
真正的信仰是人类良心。它们一直存在，只是可能被蒙蔽，等待着被唤醒。怀抱这样的信念，也许我们才能看到生命的希望和生活的意义。
言说是容易的，行动却是艰难的。坚持施暴也许很容易，因为你只要一直忽略良心的声音就好了。坚持非暴力却是不容易，因为你必须时刻保持良心的清醒。这种清醒会让你清晰感觉到现实世界的压力和痛楚，然而你必须在这种巨痛中咬牙坚挺。
我们当中又有多少人能够一直听从自己灵魂的声音呢？我们有很多人敢于为事业、地位和名望奋斗和冒险，然而又有多少人敢于为精神的信念奋斗和冒险？我们选择了理想，譬如适合的人、适合的工作、适合的生活方式，却放弃了梦想，曾经心动祈望、却自判为无法企及的“空想”。
多年以后，我们找到了生存的方式，却放弃了生活的意义。
暴力者首先会觉得荒谬，因为他们的世界理念是睚眦必报，以暴制暴，他们期待的是你的反抗，然后他们可以名正言顺地实施更残忍的暴力。
非暴力、不合作却用和平的方法去对抗暴力，用承受者对痛苦的咬牙忍受和不还手来反衬施暴者的残暴和人性缺失，用高尚来反衬卑鄙。它攻击的是施暴者的良心，让他们对自己的行为感到耻辱，从而从根本上杜绝暴力和压迫。
片中美国摄影记者玛格丽特·伯克·怀特曾问过甘地，面对残暴的纳粹政府，“非暴力、不合作”也是最好的斗争方法吗？ 甘地的回答是：“也许时间会长一些……但当我绝望时，我会想起，在历史上只有真理和爱能得胜。历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但他们终究总会失败，好好想一想，永远都是这样。”
甘地的信念来自对人类良心的信心。也许它们可能被权威、利益、学说等蒙蔽，但是它们存在，是可以通过某种方式被唤醒的。非暴力、不合作就是唤醒人类良心的最好方式，而一旦它们被唤醒，暴力就会彻底地终止。
现在社会上有一群人在叫嚣着，中国处于一个信仰缺失的时代，中国人没有信仰如何如何。然而，信仰不等同于宗教，就算在全民信仰基督的中世纪，还是存在着黑暗、压迫、逐利和拜金。
真正的信仰是人类良心。它们一直存在，只是可能被蒙蔽，等待着被唤醒。怀抱这样的信念，也许我们才能看到生命的希望和生活的意义。
言说是容易的，行动却是艰难的。坚持施暴也许很容易，因为你只要一直忽略良心的声音就好了。坚持非暴力却是不容易，因为你必须时刻保持良心的清醒。这种清醒会让你清晰感觉到现实世界的压力和痛楚，然而你必须在这种巨痛中咬牙坚挺。
我们当中又有多少人能够一直听从自己灵魂的声音呢？我们有很多人敢于为事业、地位和名望奋斗和冒险，然而又有多少人敢于为精神的信念奋斗和冒险？我们选择了理想，譬如适合的人、适合的工作、适合的生活方式，却放弃了梦想，曾经心动祈望、却自判为无法企及的“空想”。
多年以后，我们找到了生存的方式，却放弃了生活的意义。
2 ) 印度精神
与其说是一个人的传记，不如理解为关于印度历史和文化的解读。
他们走向前去，印度教徒和回教徒肩并着肩，抬头挺胸。面对无可逃遁的受伤或死亡，一直持续到夜晚。女人抬走死伤者，直到累的筋疲力竭。可是一切继续下去。不论西方原有所谓的道德优势，今天已经一切丧失。印度自由了，因为他承受了一切苦难的折磨，既不屈服，也不退缩。
当我绝望时，我会想起，在历史上，只有真理和爱能得胜。历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是成功的，但始终就是失败的。好好想一想，永远都是这样。
静默的对抗，人性的力量
他们走向前去，印度教徒和回教徒肩并着肩，抬头挺胸。面对无可逃遁的受伤或死亡，一直持续到夜晚。女人抬走死伤者，直到累的筋疲力竭。可是一切继续下去。不论西方原有所谓的道德优势，今天已经一切丧失。印度自由了，因为他承受了一切苦难的折磨，既不屈服，也不退缩。
当我绝望时，我会想起，在历史上，只有真理和爱能得胜。历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是成功的，但始终就是失败的。好好想一想，永远都是这样。
静默的对抗，人性的力量
3 ) 理想主义的脆弱与强大
一、一种成功的理想
大多数革命者的思路是，我们受够了奴役和凌辱，我们要拿起武器消灭你们，血债血偿。
甘地的思路是，我们不能忍受被奴役被侮辱的生活，你们必须离开，你可以消灭我们，但你不能迫使我们接受这种生活。
这是一种伟大的理想，它在为自己的权益的抗争试图唤醒对方的人性和良知。这种思路有一个非常人道的假设：对方也是有血有肉有可能被打动的人；但它并不依赖于这个前提，因为我们要求的一切并不是靠乞求或是对方良心发现得来，而是靠抗争，我们的抗争并不是通过伤害你们、而是通过采取一切不合作的方式让你们不能再继续伤害我们。
甘地是一个真正的理想主义者，他身体力行着一种坚定的、高尚的信念并矢志不渝。而这种天方夜谭般理想化的信念，显示出理想主义真正强大的一面：坚持和隐忍的力量，这种强大最终争取到了一个国家和民族的自由和独立。
An eye for an eye, then the world is blind.
二、理想主义者的悲哀
理想主义者是悲哀的，他们不是放弃，就是失败。
于一切革命者或者理想主义者来说，最可怕和最讽刺的不是死于与之抗争的事物，而是死于为之抗争的事物。但综观历史，他们中的绝大多数不是死于前者，就是死于后者。
无暴力抵抗运动为印度人民争取到了自由和独立，但甘地伟大信念的核心却无法打动国内的极端宗教分子，他必须通过绝食来试图制止国内宗教分子的暴力对抗，我想他一定觉得自己是失败的。他没有被物质、名气、权力诱惑，坚持最初的高尚信念并为之奋斗了一生，但这种信念并没有传递到他的信徒心中。而最终，他没有死在敌人手里，而是死在了他为之奋斗、坐监、绝食的印度教民手中。
文明和高尚在野蛮和暴力面前是如此脆弱、不堪一击。这是理想主义者的悲哀，也是所有文明的悲哀。
但我想，甘地没有失败。他的精神的火苗已然永垂不朽。
他用他的一生告诉人们，除了暴力流血之外，是可以有别的抗争方式的，一种人道的不让自己双手沾满鲜血、心灵蒙上污点的抗争方式的，他的成功让我们相信尽管会有牺牲，但这种人性化的抗争方式是有可能成功的。
三、一种好的信念
这个世界是一个不够好的世界。我们的社会也是一个不够好的社会。甚至我们的生活也是不够好的生活。
我们总是试图抗争，为我们应得而没有得的，为我们该做而不能做的。
很多人头破血流然后心灰意冷，很多人看到别人的失败而学会妥协，很多人大声疾呼然而回音甚少而愤世嫉俗。
我想没有人是错的，只要他不是从心底里冷然漠视别人的流血牺牲或是从心底里认同丛林法则。只是，我们需要一种好的信念。
一种好的信念，不是让每个人都变成理想主义者——从某种意义上说那也未必是件好事，而是试图令大多数人不盲目——既不被眼前的微小利益蒙蔽也不被愤怒蒙蔽，令大多数人相信我们身边那些不够好的东西是可以通过努力和抗争而变得更好的。而一种有意义的抗争，不是因为愤怒而抗争，而是为了改变而抗争。
大多数革命者的思路是，我们受够了奴役和凌辱，我们要拿起武器消灭你们，血债血偿。
甘地的思路是，我们不能忍受被奴役被侮辱的生活，你们必须离开，你可以消灭我们，但你不能迫使我们接受这种生活。
这是一种伟大的理想，它在为自己的权益的抗争试图唤醒对方的人性和良知。这种思路有一个非常人道的假设：对方也是有血有肉有可能被打动的人；但它并不依赖于这个前提，因为我们要求的一切并不是靠乞求或是对方良心发现得来，而是靠抗争，我们的抗争并不是通过伤害你们、而是通过采取一切不合作的方式让你们不能再继续伤害我们。
甘地是一个真正的理想主义者，他身体力行着一种坚定的、高尚的信念并矢志不渝。而这种天方夜谭般理想化的信念，显示出理想主义真正强大的一面：坚持和隐忍的力量，这种强大最终争取到了一个国家和民族的自由和独立。
An eye for an eye, then the world is blind.
二、理想主义者的悲哀
理想主义者是悲哀的，他们不是放弃，就是失败。
于一切革命者或者理想主义者来说，最可怕和最讽刺的不是死于与之抗争的事物，而是死于为之抗争的事物。但综观历史，他们中的绝大多数不是死于前者，就是死于后者。
无暴力抵抗运动为印度人民争取到了自由和独立，但甘地伟大信念的核心却无法打动国内的极端宗教分子，他必须通过绝食来试图制止国内宗教分子的暴力对抗，我想他一定觉得自己是失败的。他没有被物质、名气、权力诱惑，坚持最初的高尚信念并为之奋斗了一生，但这种信念并没有传递到他的信徒心中。而最终，他没有死在敌人手里，而是死在了他为之奋斗、坐监、绝食的印度教民手中。
文明和高尚在野蛮和暴力面前是如此脆弱、不堪一击。这是理想主义者的悲哀，也是所有文明的悲哀。
但我想，甘地没有失败。他的精神的火苗已然永垂不朽。
他用他的一生告诉人们，除了暴力流血之外，是可以有别的抗争方式的，一种人道的不让自己双手沾满鲜血、心灵蒙上污点的抗争方式的，他的成功让我们相信尽管会有牺牲，但这种人性化的抗争方式是有可能成功的。
三、一种好的信念
这个世界是一个不够好的世界。我们的社会也是一个不够好的社会。甚至我们的生活也是不够好的生活。
我们总是试图抗争，为我们应得而没有得的，为我们该做而不能做的。
很多人头破血流然后心灰意冷，很多人看到别人的失败而学会妥协，很多人大声疾呼然而回音甚少而愤世嫉俗。
我想没有人是错的，只要他不是从心底里冷然漠视别人的流血牺牲或是从心底里认同丛林法则。只是，我们需要一种好的信念。
一种好的信念，不是让每个人都变成理想主义者——从某种意义上说那也未必是件好事，而是试图令大多数人不盲目——既不被眼前的微小利益蒙蔽也不被愤怒蒙蔽，令大多数人相信我们身边那些不够好的东西是可以通过努力和抗争而变得更好的。而一种有意义的抗争，不是因为愤怒而抗争，而是为了改变而抗争。
4 ) 伟大的甘地
听说甘地传很好看，特地了解了一下历史上的其人。甘地是印度人民反抗英国统治的精神领袖，他发起和领导了声势浩大的非暴力不合作运动，以非暴力方式抵制英国统治和英国商品，手纺车运动便是其中的一项内容，旨在杜绝对英国纺织物的需求。甘地赢得了许许多多男女老少对他的爱戴和忠诚，包括各种宗教信仰的欧洲人以及几乎不同政治倾向的所有印度人。《甘地传》主要描述了甘地伟大的一生。佩服金斯利，他成功地树造出一个和蔼善良的甘地，把这位伟人的音容笑貌、举手投足和其非暴力和平思想体现得出神入化。使甘地在人们心目中的形象愈加丰满起来，变得有血有肉，整部影片平铺直叙地反映当时的社会环境、人物心理以及故事情节。没有什么特效效果，也没有什么令人出乎意料的情节或者场景，但却让甘地的精神牢牢地抓住了观众的心。
5 ) 信念的力量
大概4年了，最近又重新看了一遍，领悟更深。
不过，在二次看这个电影之间，我阅读了几本关于甘地的书，自己对于非暴力，对于佛教的理解比以前深刻多了，于是看这个电影也有了更深的理解。
片子的开头，甘地能言善道，我觉得和甘地的性格有冲突，甘地不那么能说的。当然了，这是电影需要，瑕不掩疵。
甘地通过在南非的经历，尤其是反抗的权利，建立了他对于非暴力的信念，而他敢于运用非暴力，不但是因为他的宗教情结，更是因为他了解英国的法律，虽然英国是个殖民国，但是他也清楚英国是法制国家。
所以，对于信仰和法制的信念，他坚信非暴力可以取得胜利。
整个电影，都可以看到甘地非常沉静，执着，乐观，仁爱，这些都是来自与他的信仰和信念。对于这些价值的坚持，使得他成为一名真正意义上的信仰者---不仅仅是念经，而是深信并身体力行。
此外，他采取的策略也非常高明：抵制英国产品。---非暴力是军事和政治斗争，而抵制英国产品，则是发动了经济斗争。这三点加在一起，给了英国殖民者最重的打击，从而不得不抛弃虚伪，去面对甘地并做出让步，最终退出印度。
甘地本人，生活非常简朴，经常深入群众一线去和贫苦穷人打成一片。他的人格魅力无疑也是帮助他成功的一个重要因素。
我喜欢他朴素，一个人把自己关在豪华住宅里，远离群众是无法赢得人心的。
其实，这也是我们发展工作者应该做到的：如果我们高高在上，不和群众打成一片，怎么能指望你能发动群众呢？如果你用钱去诱使群众做事，等钱用完了，你和群众的关系也到头了。
社会发展工作就是社会工作，社会工作就是人的工作，人的工作就是希望你和他是一条心，成为朋友，互相信任，才能同舟共济。
给我冲的人永远都战胜不了跟我冲的人。
同时法制建设非常重要，当人们相信法律可以解决问题，就不会用暴力了。因为他相信法律--不是人治，需要通关系--是正义公平的，他会接受法律处理的结果。
看这个电影，也加深了我对于公民社会的信念，也加深我对这个工作的信心。因为我和他一样，都看到蕴涵在人内心深处的善。
不过，在二次看这个电影之间，我阅读了几本关于甘地的书，自己对于非暴力，对于佛教的理解比以前深刻多了，于是看这个电影也有了更深的理解。
片子的开头，甘地能言善道，我觉得和甘地的性格有冲突，甘地不那么能说的。当然了，这是电影需要，瑕不掩疵。
甘地通过在南非的经历，尤其是反抗的权利，建立了他对于非暴力的信念，而他敢于运用非暴力，不但是因为他的宗教情结，更是因为他了解英国的法律，虽然英国是个殖民国，但是他也清楚英国是法制国家。
所以，对于信仰和法制的信念，他坚信非暴力可以取得胜利。
整个电影，都可以看到甘地非常沉静，执着，乐观，仁爱，这些都是来自与他的信仰和信念。对于这些价值的坚持，使得他成为一名真正意义上的信仰者---不仅仅是念经，而是深信并身体力行。
此外，他采取的策略也非常高明：抵制英国产品。---非暴力是军事和政治斗争，而抵制英国产品，则是发动了经济斗争。这三点加在一起，给了英国殖民者最重的打击，从而不得不抛弃虚伪，去面对甘地并做出让步，最终退出印度。
甘地本人，生活非常简朴，经常深入群众一线去和贫苦穷人打成一片。他的人格魅力无疑也是帮助他成功的一个重要因素。
我喜欢他朴素，一个人把自己关在豪华住宅里，远离群众是无法赢得人心的。
其实，这也是我们发展工作者应该做到的：如果我们高高在上，不和群众打成一片，怎么能指望你能发动群众呢？如果你用钱去诱使群众做事，等钱用完了，你和群众的关系也到头了。
社会发展工作就是社会工作，社会工作就是人的工作，人的工作就是希望你和他是一条心，成为朋友，互相信任，才能同舟共济。
给我冲的人永远都战胜不了跟我冲的人。
同时法制建设非常重要，当人们相信法律可以解决问题，就不会用暴力了。因为他相信法律--不是人治，需要通关系--是正义公平的，他会接受法律处理的结果。
看这个电影，也加深了我对于公民社会的信念，也加深我对这个工作的信心。因为我和他一样，都看到蕴涵在人内心深处的善。
6 ) Winners don't punish
"You have heard that it was said, 'An eye for an eye, and a tooth for a tooth.' But I tell you, do not resist an evil person. If someone strikes you on the right cheek, turn to him the other also. And if someone wants to sue you and take your tunic, let him have your cloak as well. If someone forces you to go one mile, go with him two miles. Give to the one who asks you, and do not turn away from the one who wants to borrow from you."
—Matthew 5:38-42, NIV
周末在礼堂看了《甘地传》，三个小时的片子，稀稀拉拉十几个人，看完了呆坐在椅子上好半天。脑子里一个问题在回响：“Winners don't punish, but why?”
Winners don't punish ——
这是上个月Nowak小组发表在Nature上一篇文章。我认为此文的结论有些问题，这是后话且不谈。本文的关键亮点在于首次将报复与反报复的机制放置于实验当中，结果确实很震撼。Milinski在同期发表的评论中将Gandhi作为一个典型的例子，我认为这个例子极好。
作恶之人有何惩罚不得？Gandhi有一句名言：“An eye for an eye makes the whole world blind."我想它就是来自于《马太福音》中的那一段话，虽然他是一个印度教信徒。这世上真正的执意作恶之人并不多，所犯错事多半属无意之举或是不得已而为之，对此类行为如缺乏宽容之心而严加处罚，往往会触发报复心理并使之蒙蔽心智。世间之绵绵战乱纷争大多起于此，如家族之世仇、民族之矛盾、国家之冲突、宗教之纠葛。
有人作恶，却惩罚不得，该当如何是好？耶稣说：转过另一边的脸给他打。这很愚蠢吗？不，至少在某些情况下，这样做很聪明。因为人类，至少是绝大多数人，并不是纯粹自私的经济动物，他们有这样一种奇怪的生理和心理反应，叫做“感动”，所以亚当斯密才要同时写两本书：《国富论》和《道德情操论》。无论是乞丐还是君王，发觉自己做了亏心事以后都不免“内疚”，这乃是人之常情。转过脸去给他打，正是为了唤起对方的愧疚，至少是尴尬。而若从耶稣那里算起，人们明白这个道理也至少有两千年了。不知道其他动物是否也有类似的感动现象，如果没有，那么人类的这种本能又是如何进化得来的呢？这是一个值得研究的问题。
当然，书本上的道理和实践中的运用是两回事情，不然的话，孔夫子当年也就不必四处流落了。感化往往需要一个渐进的过程，有时候要付出不菲的代价，所以人们本能地更倾向于简单粗暴的方法。而如果一个人能够始终如一坚持原则而控制自己的情绪，那么这个人大概就可算圣人了（比如耶稣、孔子和甘地）。如果想要暂时的太平，则尽可以倚重残酷严苛的法律，将违法乱纪者一律关押、流放甚至处死，从汉代的文景之治到现代的新加坡大概都是如此。但如果想要一个真正的和谐社会，感化就要比惩罚有效得多，动辄叫嚣武力威胁或是给人扣上一个反党叛国、阴谋破坏之类的大帽子，逞一时口舌之快，都无益于问题的解决，反而只能加深误解与敌意。
可惜，圣人太少，而我们都是无可救药的近视眼。
—Matthew 5:38-42, NIV
周末在礼堂看了《甘地传》，三个小时的片子，稀稀拉拉十几个人，看完了呆坐在椅子上好半天。脑子里一个问题在回响：“Winners don't punish, but why?”
Winners don't punish ——
这是上个月Nowak小组发表在Nature上一篇文章。我认为此文的结论有些问题，这是后话且不谈。本文的关键亮点在于首次将报复与反报复的机制放置于实验当中，结果确实很震撼。Milinski在同期发表的评论中将Gandhi作为一个典型的例子，我认为这个例子极好。
作恶之人有何惩罚不得？Gandhi有一句名言：“An eye for an eye makes the whole world blind."我想它就是来自于《马太福音》中的那一段话，虽然他是一个印度教信徒。这世上真正的执意作恶之人并不多，所犯错事多半属无意之举或是不得已而为之，对此类行为如缺乏宽容之心而严加处罚，往往会触发报复心理并使之蒙蔽心智。世间之绵绵战乱纷争大多起于此，如家族之世仇、民族之矛盾、国家之冲突、宗教之纠葛。
有人作恶，却惩罚不得，该当如何是好？耶稣说：转过另一边的脸给他打。这很愚蠢吗？不，至少在某些情况下，这样做很聪明。因为人类，至少是绝大多数人，并不是纯粹自私的经济动物，他们有这样一种奇怪的生理和心理反应，叫做“感动”，所以亚当斯密才要同时写两本书：《国富论》和《道德情操论》。无论是乞丐还是君王，发觉自己做了亏心事以后都不免“内疚”，这乃是人之常情。转过脸去给他打，正是为了唤起对方的愧疚，至少是尴尬。而若从耶稣那里算起，人们明白这个道理也至少有两千年了。不知道其他动物是否也有类似的感动现象，如果没有，那么人类的这种本能又是如何进化得来的呢？这是一个值得研究的问题。
当然，书本上的道理和实践中的运用是两回事情，不然的话，孔夫子当年也就不必四处流落了。感化往往需要一个渐进的过程，有时候要付出不菲的代价，所以人们本能地更倾向于简单粗暴的方法。而如果一个人能够始终如一坚持原则而控制自己的情绪，那么这个人大概就可算圣人了（比如耶稣、孔子和甘地）。如果想要暂时的太平，则尽可以倚重残酷严苛的法律，将违法乱纪者一律关押、流放甚至处死，从汉代的文景之治到现代的新加坡大概都是如此。但如果想要一个真正的和谐社会，感化就要比惩罚有效得多，动辄叫嚣武力威胁或是给人扣上一个反党叛国、阴谋破坏之类的大帽子，逞一时口舌之快，都无益于问题的解决，反而只能加深误解与敌意。
可惜，圣人太少，而我们都是无可救药的近视眼。
相对于甘地这样一个直杀灵魂底线的人，这片子的水准是有愧的
三小时的片长，恐怕仍忽略了诸多细节和背景。然而人物和故事原型本身实在太富张力。任何民众广泛参与的政治运动，往往容易失控，更不用说涉及种族和宗教的矛盾重重。甘地既有直面死亡的决绝，又能时刻保持隐忍、克制和冷静。虽然或许也只是历史大潮中，顺势成就的事业和功绩，但确实无怪乎是一代伟人。
85/100 伟大的人告诉人们众生平等，然后身体力行成为众生。虚伪的政治骗子也会告诉别人工作不分贵贱，不过是为了让别人心甘情愿的替他们卖命。
其实他一生最大的胜利并不是那些政治上的成就，而是曾凭借一己之力，带领着人们走出疯狂。这才是最难最难的。
我感觉很羡慕印度人，他们曾经有甘地这样的人，唤醒并改变他们的心灵。但一代人有一代人的使命，虽然他相信love and truth always win, and tyrants and murderers will always fail no matter how invincible they appear. 不知道现在的人类还能不能有这样的信仰，以及对和平的信仰和对暴力深深的不喜？不同的人之间的猜疑、争夺和仇恨也似乎永远难以消除。我最喜欢尼赫鲁和爱因斯坦对他的悼词。
如果不是遇到英国这样的文明国家，圣雄的非暴力不合作也只能是孤掌难鸣。
本质而言，剧情片没有忠于现实的义务，也没有树立道德价值标准的必要。但是剧情片肯定会有自己的道德价值倾向，也肯定会与现实产生关联，尤其传记电影，关联会更紧密。39岁的金斯利演活了甘地，整部影片在技术和表达上面也趋近完美，大结构上很有想法，是一部无死角的杰作。而现实中的甘地争议非常大。许多人认为他成为了帝国主义延长殖民统治的工具，许多人念念不忘甘地曾建议犹太人集体自杀以感化希特勒，曾告诉蒋介石不要开战，如果日本人杀了两亿中国人，那么剩下的两亿也决不会屈服，到时日本就会成为中国的奴隶。许多人也清晰地记得甘地晚年的“禁欲实验”，与自己的侄女等同床裸睡。还有祝福准备攻击巴基斯坦的印度战斗机，打了自己非暴力理念的耳光。于我而言，我看到了他的局限性，也明了他的闪光点，并清楚地知道未来不会再有第二个甘地。
本金斯利的演技出神入化几可乱真；3个多小时，让我明白一件事：以非暴力不合作、绝食抗议达到民族国家独立，那是有前提的，人须有信仰、须有敬畏、文明和思想达到一定程度才能实现；秀才遇到兵，我们老祖宗早就预言过了。
一个问题：甘地在知乎，会不会被形容成白左？
8/10。甘地是把身体痛楚推广为新闻干政的先驱，利用警棍、子弹、绝食与身体的极端对立坚守不屈：广场屠杀中千发子弹呼啸/深井血痕，民众一批批走向盐厂大门/妇女扶起受袭人群救助；升旗仪式的喧嚣和空旗杆下的静场交融象征圣人独自承受印巴独立带来的分裂苦果，干柴烈火洒向恒河的骨灰找到了信仰归宿。
当我绝望时，我会想起：在历史上，只有真理和爱能得胜，历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但是终究总是会失败。好好想一想，永远都是这样。
英雄无数但圣雄惟一，上帝无言而众生平等。
当我绝望时，我会想起在历史上只有真理和爱能获得胜利，历史上有很多暴君和凶手，在短期内或许是所向无敌的，但最终总是会失败，好好想一想，永远都是这样
一次火车之旅改变了一个人的一生，从而改变了这个世界。电影最让我最震撼的地方是借他的朋友说出的一句话，甘地的最伟大之处在于能让疯狂的人平静下来。这就是非暴力，不合作的精髓，向你展现信念的力量究竟有多大。
甘地是伟大的，然而非暴力不合作能成功的前提是，如他在南非初登场就高举的标语：WE ARE CITIZENS OF THE EMPIRE！甘地是可以说服一个法制民权的绅士把善分享给更多子民，却绝不可能让一个信暴力的恶棍不开枪—秀才遇到兵，有理说不清。同时恶的方法又无法产生善的结果，故某已注定被神所抛弃。
非暴力倡议者最终被暴力终结了，可终结的到底是什么？答案很明白，肉体而已。他说如果放下屠刀是为了他这个小老头不死，那就太傻了，可见意外被杀的事实，象征他对人的愚昧程度还是有所低估。他没有失败，只是还没成功，他的付出没有落空，只是修得正果的时候，要俯瞰才能见证了。
这才叫沾了题材的光，即使流水账般的汇报甘地生平，也不会差不到哪里去。用他在南非的经历铺垫其个性宗教，记录了从“大英帝国”的律师到支持印度独立的精神领袖的转变过程。遗憾是对于南非和印度人民追随他的原因没有做更深的探讨，而局限在英雄的个人见地与魅力。82年大概是需要这样登高一呼的气氛吧
即使考虑到这部片子里的无数政治正确，它还是部优秀的电影。本金斯利是个一流的演员
作为20岁以下的小孩子，崇拜明星、军事家或者优秀的统治者之类的情有可原，但是随着你慢慢步入成年，会逐渐意识到某些高尚的人格力量，才是人类真正值得宝贵的东西。
绝对经典！30年前的大片现在看来也一点不老气，宛若今天。甘地，必杀技绝食，一把盐打败日不落帝国；伟大的灵魂，让对手也肃然起敬；只是国父看着儿子分家，还是无可奈何。非暴力不合作犹如神迹，在没有信仰的中国不会显灵。而印度独立33年后英国能够拍摄出这样的电影，同样让人钦佩。