激辩风云

Resolved: civil disobedience is a moral weapon in the fight for justice. But how can disobedience ever be moral? Well, I guess that depends on one’s definition of the words. Word. In 1919, in India, 10,000 people gathered in Amritsar to protest the tyranny of British rule. General Reginald Dyer trapped them in a courtyard and ordered his troops to fire into the crowd for ten minutes. 379 died, mean, women, children shot down in cold blood. Dyer said he had taught them a moral lesson. Gandhi and his followers responded not with violence, but with an organized campaign of non-cooperation. Government buildings were occupied. Streets were blocked with people who refused to rise, even when beaten by police. Gandhi was arrested, but the British were soon forced to release him. He called it a moral victory. The definition of moral: Dyer’s lesson or Gandhi’s victory? You choose.

From 1914 to 1918, for every single minute the world was at war, four men laid down their lives. Just think of it. 240 brave young men were hurled into eternity every hour of every day, of every night, for four long years. 35,000 hours, 8,281,000 causalities, 240, 240, 240. Here was a slaughter. Immeasurably greater than what happened at Amritsar. Can there be anything moral about it? Nothing, except that it stopped Germany from enslaving all of Europe. Civil disobedience isn’t moral because it’s non-violent. Fighting for your country with violence can be deeply moral, demanding the greatest sacrifice of all: life itself. Non-violence is the mask civil disobedience wears to conceal it’s true face, anarchy.

Gandhi believes one must always act with love and respect for one’s opponents, even if they are Harvard debaters. Gandhi also believes that lawbreakers must accept the legal consequences for their actions. Does that sound like anarchy? Civil disobedience is not something for us to fear. It is, after all, an American concept. You see, Gandhi draws his inspiration not from a Hindu scripture, but from Henry David Thoreau, who I believe graduated from Harvard and lived by a pond not too far from here.

My opponent is right about one thing. Thoreau was a Harvard grad, and like many of us, a bit self-righteous. He once said “any man more right than his neighbors constitutes a majority of one.” Thoreau the idealist could never know that Adolf Hitler would agree with his words. The beauty and the burden of democracy is this: no idea prevails without the support of the majority. The people decide the moral issues of the day, not a majority of one.

Majorities do not decide what is right or wrong. Your conscience does. So why should a citizen surrender his or her conscience to a legislator? No, we must never ever kneel down before a the tyranny of a majority.

We can’t decide which laws to obey and which to ignore. If we could, I’d never stop for a red light. My father is one of those men that stands between us and chaos: a police officer. I remember the day his partner, his best friend was gunned down in the line of duty. Most vividly of all, I remember the expression on my dad’s face, nothing that erodes the rule of law can be moral, no matter what name we give it.


In Texas, they lynch Negroes. My teammates and I saw a man strung up by his neck and set on fire. We drove through a lynch mob, pressed our faces against the floorboard. I looked at my teammates, I saw the fear in their eyes, and worse the shame. What was this Negro’s crime that he should be hung, without trial in a dark forest filled with fog? Was he a thief? Was he a killer? Or just a Negro? Was he a sharecropper, a preacher? Were his children waiting up for him? And who are we to just lie there and do nothing? No matter what he did, the mob was the criminal. But the law did nothing, just left us wondering why. My opponent says nothing that erodes the rule of law can be moral. But there is no rule of law in the Jim Crow South, not when Negroes are denied housing, turned away from schools, hospitals, and not when we are lynched. St. Augustine said, “an unjust law is no law at all,” which means I have a right, even a duty to resist with violence or civil disobedience. You should pray I choose the latter.

现在我片尾凝重优美的旋律里写这个影评。
准确的说，没有评，只有感觉。在现在我抑制不住的眼泪里，我无法用我的逻辑来组织出“评论”。

就像这结尾的音乐一样。
生活是严肃的，甚至是沉重的，像鼓声，沉沉的敲下去，让你颤抖。是什么让这些，有了大提琴的婉转，有了钢琴的撩拨？或许就是那句台词——“坚持说出真理的声音”。

我们会怀疑，会彷徨，但一定要坚持。

这个影片常用的标签有一个叫“励志”。
我对励志没有什么感觉。
有愤慨，有担心，有热血沸腾，有血泪共存的暂时胜利、、、、、有很多，可是，没有励志。我想，是，安慰。

当别人生活中的苦难以一种如此震撼的形式呈现的我面前，被烧死，那伤痕累累的身体，掉下来的时候像是干枯的木头，咔嚓的就断了，我有点傻的感觉。这种在书里写的东西，看的时候只要不想象就深究那种情形，只会轻描淡写的说“真残忍”就过去的东西。当这些东西血淋淋的呈现在你眼前的时候，无话可说的傻掉。
而这样难以置信的事情，竟然是某些人真实的生活。那么常见，那么普通，那么自然。
我终于可以遥远的试图感受了。
于是我不由的愤怒。

每个人生活里都有这样那样的不公平，伤心，甚至是恐怖的经历。这些痛苦，不用对比。
鸡蛋对会鸡蛋过敏的人，一样是致命的。即使鸡蛋，看起来实在不起眼。
正因为我们有“同情”，我们看到别人的胜利，就像自己战胜了自己的胜利一样。
安慰。同是天涯沦落人。

    好久没写关于电影的评论了，因为好久没有看电影了，自从参加工作以来，忙了个不亦乐乎，等到休息的时候，自然有比看电影更好的放松方式，看电影，尤其是看一些严肃的电影，有时候更累。

    昨天看了一部标准立志片《伟大辩手》，影片聚集了两位黑人影帝：丹泽尔·华盛顿、福里斯特·惠特克，就凭这两个名字，影片就值得一看了。

    简单地把我的一些感受说一下。

    影片发生的时间是美国20世纪30年代，那时美国种族隔离制度正猖獗，尤其以美国南方为盛。据说影片是根据真人真事改编，讲述了美国一位黑人诗人调教了一支黑人学生辩论队打遍全美无敌手的故事，不过这些人物我都不认识，我的美国史显然学得比较粗糙。

    我一直怀疑丹泽尔·华盛顿是一个种族主义者，因为他经常参演关于美国黑人民权的影片，比如《光荣》、比如《记住巨人们》，这一次更是亲自操刀指导了这部电影。当然这些影片所宣扬的理念都是正确的。

    这部影片恐怕是为了纪念马丁·路德金而拍摄的，理由有二：首先今年是马丁·路德金遇刺身亡40周年，马丁·路德金于1968年4月4日被害；其次是影片最后，主人公们和哈福大学辩论队比赛，辩论的题目是关于“非暴力不合作运动”，这正是金博士所倡导的斗争理念。

    作为一部关于辩论的影片，电影的台词可以说是至关重要，必须得充满思辨和动人情感的力量方能服众。可以说影片合格的完成了任务。作为一部励志片，影片必定会安排一段动人的演讲，这是美国主旋律电影的保留曲目，尤其以励志片为最，而美国人的煽情水平确属神仙放屁，不同凡响，刚好迎合我的低级趣味，每每满足我的廉价情感需要。所以我从影片一开始就憋着被感动，直到影片的结尾我留下了鳄鱼的泪水，演讲的内容我就不透露了，我的影品还算不错吧？

    想要被充分感动，还要先了解一下伟大的非暴力不合作运动，这一运动由圣雄甘地创造，马丁路德金将其发扬光大，可惜这两个人最终都死于非命，看来这是一个受诅咒的理念。

    关于非暴力不合作理念的思想内涵，金博士的一段话阐述得淋漓尽致而又激动人心，我就不班门弄斧直接引用吧：“在争取合法地位的进程中，我们不要用错误的行动使自己犯罪。我们不要用仇恨的苦酒来缓解热望自由的干渴。我们必须永远站在高处，使我们的斗争方式保持尊严，坚守纪律。我们一定不能使富有创造性的抗争沦为使用暴力的低下行动。我们必须努力不懈站在以灵魂力量来对付肉体力量的神圣高度。”

    我真正想要说的是，像非暴力不合作运动这样伟大的理念并不是放置四海而皆能生根发芽开枝散叶的，它需要特殊的土壤，那就是法制与人权，说来好笑，为谋求人权而生的理念却需要人权的呵护，然而事实如此。

这部影片给了我很多惊喜，优秀的台词，慷慨激昂、针锋相对的辩词，更体现了在那个时代，黑人对于整个社会的感受，呐喊出了对于自由和平等的渴望。影片结束后，我相信，最具说服力永远都是”真相“本身。
一种伟大的感觉，文字的力量的确是强大的，强大到种族问题也可以通过这个方式来得到较量，即使是英文让我听了也是感动万分。想不到的是最后和哈佛辩论的是那个小胖子= =而且之后貌似最成功的也是那个小胖子。。。最重要的是，这是一个真实的故事！

    美国黑人如何争取到平等地位的是一部很大的话题，辛酸的历史，但也是一个非常成功的历史。在其他国家，其他时期，几乎没有这样的先例： 一个少数民族民族，一直被歧视，还没有在经济上取得成功，却先取得平等的地位。试想一下：印度人反英国的历史，或者号称多么牛的犹太人在欧洲的经历就可以理解这一切的来之不易。这段历史虽然不是这部电影的主题，但被生动的展现了。
    何谓平等地位？不就是相互理解 相互尊重吗。美国黑人一直被白人作为低人一等，这原因不仅仅是经济上，电影中最穷的人不是黑人，而是有着一堆孩子的 pig farmer。所以纯粹从经济上着手是无法改变地位。奶农什么时候考虑跟奶牛平等?港英的税收开埠以来主要就来自华人的贡献，但在确定回归之前华人有什么话语权?
   史蒂芬·柯维说： first understand then understood。黑人虽然来自奴隶制甚至原始社会的非洲大陆。但是他们快速吸收了西方文化，如果闭上眼睛，你能听出发言的是白人还是黑人？老James Famer 懂七种语言被认为Texas最聪明的人。虽然这还不够赢得尊重，老James Famer 还会被衣裳褴缕的 pig farmer 敲诈，但是这赢得用笔和口同场竞技的武器和方法，如果没有教育，会有那位老律师？会有辩论赛吗？和平的道路就被堵死了。
   顺民，如汤姆叔叔是无法逃脱不被奴隶的命运。只有反抗能够迫使对手正视你的主张。反抗又有两种，·托尔森是两手都硬：辩论场上对君子，社会中上层动之以理；在小镇，组织农民工会，准备来硬的，如果没有这一手，没有农友的示威，·托尔森可能就走不出sheriff 或称派出所吧。
    未来离不开年轻人，书中的三个年轻的辩手（忽略不出差的那一个）都塑造的十分成功，体现出了青春期的特点。老James Famer 的转变更有意思，原来他也应该像很多穷二代一样相信知识改变命运，想让儿子与黑二代们保持距离（香港高等华人也是如此？），受不了白二代的欺压后，终于觉悟到：不改变拼爹的时代，知识是改变不了命运的。

终于有中文字幕了!翻译的还不错的。

怀着期待的心情，又一次经历了励志电影必然的起—承—转—合，然后收获大圆满的结局。<伟大辩手>没有华丽的场面，没有高科技，没有跌宕起伏的情节，也没有悬念式的“续集暗示”般的结局，但却以平淡的方式诉说了一个发生在非裔高校Wiley College的事实。

其实我觉得影片本身没有可以特别多说的，好人和坏蛋很明显，立场也很明显，甚至他们每一场辩论的辩题，也似乎都是为影片的主角们量身打造的。就像那些在战争年代的革命文学作品，在一定时代背景下的文学产物，总是更具有深度和力度。片中的黑人辩手所遇到的那些有关种族、肤色的辩题，辩论结果基本是毫无悬念的。并且文章对辩论赛过程本身没有做详细的刻画，而是借“辩论”这个题材，试图从“道德层面”抒发当时黑人的愤慨、不满同时又无助，无奈的现状，因为影片中刻画的辩论赛，看起来更加像是慷慨激昂的宣讲会。

生活在那个时代的美国黑人的生活我承认我无法想象，那绝对肯定不是“恐怖”可以形容的。那种从出生起就被打上的终身标签，白人可以对黑人“人人喊打”。“在南方没有法律,当黑人没有地方居住,被从学校和医院撵出来，还有被凌迟(私刑)处死的时候,都没有法律。而我们是用暴力？还是用公民的不服从？你们应该祈祷我选后者。”，14岁的黑人辩手在哈佛的这段辩辞，讲的很平静，但却是汇聚了所有黑人同胞的小宇宙，把对手的脸当时就震绿了，这是一段很生动的刻画，个人觉得本片浪尖就在此处。

刚还说片子没啥好多说的，自己洋洋洒洒写了2大段……还是回头说说字幕吧，片子是很早就下好了，但是因为迟迟没有中文字幕，所以一直都没有看。虽然也找到了英文字幕尝试自己翻译，但实在是力不从心，除了等待高人别无其它选择。一部情节都包含在对话里，以“语言”作为“武器”的电影，好的翻译是必不可少的——否则怎么看-_-。顺便想起前几天看的<老无所依>，由于中文字幕的问题以及本人理解能力的双重原因，我承认我看完很迷茫.....。不过对<伟大辩手>的一处对于“lynch”的翻译，我当时有点纳闷，因为被翻译成了“凌迟”。其实应该是指“私刑”的意思。

诚然我也很喜欢看那些到最后一分钟才揭晓谜底的片子，但是可以预见结局的片子一样可以是好片，且从某种意义上来说，这类片子看起来相对轻松。比如<伟大辩手>，片中一共选出4个辩手，2首发2板凳(片中的辩论正方反方每队都只有2人)，我就猜结局多半是2板凳取代了2首发。情节发展也应该是一路飚红，巅峰时期受挫以后，再度获得胜利并“脱胎换骨”。

可能因为是被拍成电影的缘故——尤其是以颂扬、励志、表达美好为主的这类，因此迈尔文·托尔森领导的黑人辩论队多少给我有“挺顺利”的感觉。所以看完后觉得，他们就这样把人家哈佛给赢了，若不是真实历史事件，那打击面可能就大了。

我还在看完片子之后开玩笑说：其实我觉得最后不应该这样赢，应该是正方(黑人)在比赛开始的时候一辩手因为种种原因无法上场，按规则应该算哈佛直接获胜，但正方的替补(14岁的小汉默)提出愿意放弃胜负辩论一场，并克服紧张顶上一辩，随后用“Truth”把对方辩的无地自容，自然冠军还是“按照规则”颁给“获胜方”。觉得微微带点小遗憾的结局更有味道吧。(纯属个人观点)

但是短短2小时所能表现的，所需要表现的，应该也就是这些了吧。毕竟不是5X集的韩国超长励志连续剧阿...

<伟大辩手>也让我想起最近看过另一部黑人题材的电影<血钻>，觉得这些电影光“好看”是不足以评价的。虽然它们都有着“峰回路转”的结局，但这些电影背后所揭示的历史——战争，种族歧视，有些甚至延续至今的观念——黑人总是需要付出更多的努力和辛酸来达到某些成就，揭示某些真相，取得某些胜利，成为了这类电影中最真实的“证据”，因为历史可能比我们想象的要远远残酷，而这些影片所讲述的只不过是那些年代中为数不多的，关键字为“改写历史”的时刻，或称之为“奇迹”也不过分。正因为心中装载着这些思绪，所以我虽然“预见”了影片的结局，但是依然还是很感动。