绿区

我对这部片子期待很久，而这主要是因为本片的导演是Paul Greengrass。到现在为止，这位英国导演还没有拍出过一部我觉得不好的片子。去年秋冬之际，盛传此片有可能竞选奥斯卡，毕竟导演资格够老，片子制作够精良（成本1亿美元），卡司够强大（Damon主打，外加超强配角、Gleeson、Ryan），题材也够醒目（好莱坞左派热爱的反伊拉克战争）。为了此片，我甚至还去看了原著《Imperial Life in the Emerald City》 ，只是为了能够更好的欣赏Greengrass的手法。

但是，影片后来被宣布推迟至今年3月上映，当时我就觉得隐隐不安，毕竟这是个烂片时段。果不其然，此后影片虽然口碑不错，但票房惨淡，继续了伊战不卖座定理。为了一探究竟，我在此片一出后就立刻观看（高清BD格式，赞一个），结果大失所望，果然群众的眼睛是雪亮的，非常一般的片子。

当然，这不是说片子拍的不好，Greengrass毕竟还是质量的保证，这一点是可以放心的，要不我深爱的两位影评人A.O. Scott和Roger Ebert也不会力挺此片。但是，我在阅读两位影评大家的作品后，发现这是少数我和两个人意见极度不同的影片，而其他们认为影片出彩之处，恰恰是我心目中影片的败笔。

在.Scott和 Ebert的影片中，都是首先称赞了影片的质量。之后，两个人在澄清这是一部惊悚动作片，并非一部记录片之后，认为此片的出现恰到好处，可以（笼统的）在7年后告诉美国群众伊拉克究竟是怎么一回事；也就是说，这部成功的商业片，因为其题材的野心而得到了升华。但我恰恰认为，这部片子把背景设在伊战起始阶段，是影片问题的全部来源。

要说明这点，我们不得不先从伊战说起。任何战争本身必定是复杂的，但伊拉克战争尤其如此。在今天，美国左右两派的人士依然在扯皮；而且鉴于目前泄露出来的文件尚不完整，我们无法确切的说，究竟发生了什么。我一般不喜欢读这种即时作品（拜村上所赐），尤其是在所有事实尚不完成、对于事件的叙述依然在不断变化的时候。

但是，鉴于此片，我读了《Emerald City》；由于对《纽约时报》专栏作家Frank Rich的喜爱，读了他叙述伊战之作《The Greatest Story Ever Sold》；并且因为《时报》的推荐，读了Meyer的《The Dark Side》。虽然只有此约1000页的资料，但伊拉克战争的复杂性已经让我记忆犹新。我确信，这1000页不过是蜻蜓点水；等将来资料越来越丰富后，我们对这场战争的了解势必更多。

因此，如此复杂的一个叙事，要想在2小时之内用镜头语言讲完，根本就是不可能的任务；《Green Zone》为了讲大概说清楚，势必要挑挑拣拣。这也难怪，你怎么可能用Amy Ryan 10分钟上下的出场时间，讲清楚整个Judith Miller事件的前前后后，以及美国第四权和史上最强势白宫之间的恩恩怨怨呢？

在缺乏内涵的同时，电影的“不真”又大大的破坏了影片的商业吸引力。众所周知，电影要吸引观众，首先就是要把观众信以为真，不然就算戏再精彩，冷眼相看的观众也不会上心。而这也正是本剧所犯的大忌。比如，瘸子伊拉克翻译跟着Damon出入Green Zone如入无人之境，但任何读过《Emerald City》的人都知道，伊拉克人要想进美国人的地盘，连祖宗八代都要供出来。诸如此类为了保持剧本结构而牺牲了的细节，让人完全无法入戏，只能作为一个旁观者，欣赏Greengrass的功力，却不能对戏剧张力产生一丝一毫的兴趣。

英语有谚语说，上帝位于细节之处。《Emerald City》等书之所以引人入胜，就在于其并不是想当然（当然有个总体构思和叙事在所难免），而是用一个又一个细节，带给了读者一个相对丰满真实的伊拉克。比如，读此书后我们就会知道，一开始美国人连如何把钱带入伊拉克都没想好，还是一个零工特立独行，才想到从科威特转账过来，之后带着现金直接进入巴格达。如果没有他，Damon也就不可能带着百万现金走来走去。

就是因为缺少了此类真实感，才让《Green Zone》整部电影都像一个习作，而非一部严肃作品；整部电影缺乏了太多的深度。而即使作为商业片，片中很多细节也根本禁不起推敲，充满了《南方公园》屡次攻击的垃圾逻辑（美国兵杀了伊拉克杀手，所以这个美国兵肯定是Damon，因为在战争的混乱中，不会有其他美国兵杀持枪伊拉克人）。诸如此类问题也都影响欣赏片子的乐趣，而这些问题的来源又是因为片子太过想要那肤浅的深度。

我认为，两位大师之所以对此片赞不绝口，是因为此片很符合他们本身的想法（共和党人误导美国民众，酿成大祸），而他们又认为美国很多人不知道真相，于是觉得此片恰如及时雨，寓教于乐。

在阅读了这么多关于伊拉克的咨询后，我认为共和党人误导民众，在后期解决问题时无能，应该和真相距离不远。但问题时，美国观众信息并不缺乏，连我远在千里之外都想方设法能读到书，他们如果真想一探究竟，应该不是难事。如果7年之间并无作为，那么估计是因为他们对真相根本毫无兴趣，或者心目中有着不同的真相（比如William Kristol）。对于这些人来说，一部二流惊悚动作片很难有什么帮助。

虚构永远没有生活那样充满魅力，特别是伊拉克战争这样的魔方。预期期待《Green Zone》能够治愈美国人7年的无知、同时娱乐大众，不如让影片专精一门，只负责其更适合的娱乐，把生活的魅力留给其他媒介。

    《谍影重重3》之后，似乎所有人都对导演保罗·格林格拉斯再度和马特·达蒙合作的新片《绿色地带》充满期待，未料影片上映后既不叫好也不卖座，全球票房连一亿美元的成本都凑不齐。

    《绿色地带》果真是格林格拉斯的失手之作吗？

    不，它无疑是今年最令人难忘的佳作之一。

    苍白的剧情和人物，无节制的晃镜头和碎剪，是《绿色地带》遭美国媒体诟病的两大标靶。其实，这样的评语也可以放在《谍影重重3》身上。当然，《绿色地带》不是没有毛病，比如强迫症般的变焦晃动镜头，主角性格缺乏传统的启承转合变化，但正是马特·达蒙扮演的搜寻WMD（大规模杀伤性武器）小组组长对真相的执拗，成就了《绿色地带》最令人激赏之处：它开门见山地指出，所谓伊拉克拥有大规模杀伤性武器，是一个彻头彻尾的谎言。这般单刀直入，这般明确无误，是之前好莱坞电影所没有的，也是《折弹部队》等片所回避的。

    作为一部阴谋论惊悚片，《绿色地带》故事略显简单，缺乏推理悬念，但绝对不乏震憾，一是被追捕的伊拉克将军说出大规模杀伤性武器真相，二是美国政府官员对伊拉克未来的争论，决策者不顾伊拉克可能分裂和内战的事实危险，执意扶持不符民意的傀儡，更是尽显谎言下的自私、蛮横与冷酷。影片首尾呼应的高升镜头触动人心，第一次，我们看到的是美军侵入时夜空下的炮火通明，第二次，是美军占领后的满目疮痍与滚滚狼烟。一个理直气壮的谎言，到底可以给他人带来什么？

    《绿色地带》最动人的形象和最震撼人心的台词，都出自弗雷迪，这个在两伊战争中失去左腿的伊拉克退伍军人，猥琐而惶恐，主动成为美军的战犯信息提供者、翻译和导游，当被搜寻WMD小组组长怀疑谋取钱财时，他失声怒吼：“我有比你所能想像更远大的理想，我这么做是为了我的国家。”当组长出生入死终于追捕到关键证人伊拉克将军时，弗雷迪却一枪将其毙命，面对惊诧与责问，他的一句“我们的事情用不着你们来决定！”又是何其惊醒梦中人。

    无论场面调度、叙事节奏和情绪调动，紧凑硬朗的《绿色地带》均是一等一水准，绝非言之无物或力不从心之作。它一再证明，在风靡全球的纪录片风格动作场面上，保罗·格林格拉斯仍是功力最深的世界第一，他永远有办法让观众身不由己地在他的指挥下兴奋紧张，片中歼灭大楼狙击手和直升机特种部队降临，都不动声色地营造出了高手对决感，如同武侠片一般，而结尾高潮动作场面里空中与地面视角的来回切换，相当令人耳目一新。

我们来看看真实历史中的“麦哲伦”是谁



  其实本片是改编自一个驻伊记者的纪实文学（不是小说），所反映的事件也大都并非空穴来风，其故事“要素”是基于2003年美国入侵伊拉克时所发生的一系列真实事件。当时布什政府接触了一名萨达姆政府的叛逃者化名“香蕉球”的伊拉克人，而据推测这名叛逃者提供了伊拉克萨达姆政府制造大规模杀伤性武器计划的内容，生产工厂的地址以及这个计划的一些其他相关设备的场所。这个人就是那个未经证明的信息来源，也就是影片中马特达蒙开始反复追问的“the source”，而在真实事件中，在此之前这个人其实已经被德国联邦情报局认为其信息来源的可信度并不太靠谱的，此后基本上这份由德国联邦情报局提供给cia的报告已经被cia内部作归档处理的文件，却在小布什上台后哭着喊着说“给我一个干萨达姆的理由”的时候被重新激活了。而这位香蕉球先生在即未被作鉴定也未被质询的情况下，华盛顿拿着这份之前却已经被德国联邦情报局认为信息是伪造的报告到处炫耀，而之后就发动了伊拉克战争。
  
  那么我们就来看看这个香蕉球的真实身份吧，此人名叫Rafid Ahmed Alwan，1999年自伊拉克叛逃到西方，声称自己是伊拉克大规模杀伤性武器计划中移动生物武器实验室的一名化学工程师，香蕉球的所声称的内容随后在2004年伊拉克调查小组的最终正式报告中被认作不真实的，尽管德国情报机构的警告质疑这些生成内容的可信度，但美国政府却利用这些资料构建了发动伊拉克战争的基本理由，在小布什2003年国情咨文的演说中称“我们知道，在90年代末期，伊拉克就拥有数个移动生物武器实验室”，科林鲍威尔向联合国安理会做陈述的时候也提供了电脑合成的所谓伊拉克移动生物武器实验室的图片。直到2007年11月4日，60分钟节目才曝光了香蕉球的真实身份，一个cia前官员总结这个香蕉球说“在德国，这家伙想尽办法的去钻体制的空子，其实目的只不过是想得到一张绿卡。”
   据传说这个伊拉克线人其实并不喜欢美国人，所以德国联邦情报局将其列为“蓝色”信息来源，意思就是不允许提供给美国的资料（而红色是允许美国接触的资料）。其后的证据指出，其实这家伙是个亲美的。最终德国情报部门还是将情报提供给了cia，并且将线人代号称作“香蕉球”。尽管是美国的方式，但是美国人却否认了线人代号是他们起的并称来源不明，基于球类的化名其实是冷战期间武器情报交易的时候才使用的化名，而香蕉球这个代号其实是参考了美国棒球术语中投球中的一种弧线球（准确的其实应该称弧线球，中国人不玩棒球，也不知道这种术语文化，我想既然是化名暂且用足球中的香蕉球代替，大意基本是没错的~赫赫~），是美国英语中对某些事物表现出的间接怪异和出人意料式的俚语，那么“香蕉球”这个代号看来还有一定的挖苦意味在里面。

下面简单说说Rafid Ahmed Alwan也就是“香蕉球”的生平，这家伙大学学的是化工，但是个差生，毕业后去了巴格达的一家电视制作公司，后来离开了这家公司并被同一家公司因其盗窃提出控告而遭逮捕。1999年这家伙拿旅游签证到了德国寻求政治庇护，一开始说因为A了伊拉克政府的钱。后来就说大规模杀伤性武器不拉不拉。根据丹麦国家电视台的一档节目中说，香蕉球目前仍生活在德国并受到德国警察的严密保护。

最后说说其后cia受到了各方的职责，和电影绿区中的描写不同，真实历史中的“香蕉球”资料其实是由cia提供的，而并非像电影中描述的cia反倒成了一个质疑者，而电影中cia负责人从保险柜里一家伙就提拉出100万现金的情形在后来新闻报道中也报道过，有资料显示战前大批伊拉克军方高层就被cia用高价收买，以致美军的战争进程出奇的顺利，看来美元开路到了任何时候是绝对好用因而屡试不爽滴。


人常说，一部红楼梦有人看出才子佳人也有人看出阶级斗争。本片在欧美公映的时候就争议很大，如同中国观众的观后感一样，很多在影院中观看的西方观众也将此片分为动作片和政治批判性电影两种不同的观感，对于影片广告商在推销时用“伯恩在巴格达”的宣传语来吸引观众的手法，而作为好莱坞左派导演的迈克尔摩尔说“将本片作为动作片推销是十分愚蠢的，这是好莱坞拍摄的最有诚意的伊拉克战争电影。”


最后说说剧情，瘸腿 Freddy的身份其实是个经历了两伊战争的什叶派老兵，最后那句被认为是画龙点睛的'It is not for you to decide what happens here'，说的当然是很深刻，那么是怎么深刻法呢？本人认为——

剧情后来的发展正给出了答案，从美国空降的指定领导人在地方部族势力面前没有威信根本摆不平伊拉克的内部矛盾，所以五角大楼的推倒重建政权的思路遇到的困难是巨大的。

那么作为对立一方的cia人员主张的留用复社党人员会不会成功呢？Freddy对梅花J的刺杀说明了一切，像Freddy这样的受过萨达姆发动的战争迫害的人，而且还是个敌对教派什叶派的人怎么可能赞成萨达姆时期的既得利益集团战后重新掌权呢？所以瘸腿 Freddy在得知马特达蒙要保护梅花J的时候马上选择了要刺杀梅花J，开放性思维的假设一下，便马特达蒙和梅花J达成了协议，梅花J被美国扶植成傀儡势力最终也不能平息伊拉克的内部矛盾纷争，因为民间还有无数个freddy会拿起武器起来反对他，结果就是更大的内乱。当然既然是电影，用一种直接的描写给出答案也是很自然的。所以无论五角大楼的方案还是cia的方案其最终的结果都是失败，至少是暂时性的失败。从现实看，其实美国扶植亲美傀儡还是更接近于影片中五角大楼的方案，那么说回电影剧情就有意思了，无论我们的“伯恩在巴格达”如何争分夺秒地挽救他自己认为的美国在战争中将要犯下的错误的时候，而这个错误的结局其实已经是注定的，哈哈！我们的“伯恩同学”的努力最终却只能是竹篮打水一场空。。。。。。。那么现在让我们再来回想一下Freddy那句振聋发聩的名言——
'It is not for you to decide what happens here'，深刻呀！


 作为一部虚构故事的电影，绿区却能在很多地方极近于真实是令人惊讶的，从场面来说巴格达刚被“解放”的乱象虽为背景但令观众身临其境，而虐囚事件，现金收买复社党人等等素材都能够从容组合，而从主线题材来说所谓大规模杀伤性武器的子虚乌有和伊拉克战后重建道路的困难重重，其深刻更是远远超出了一部动作片所能给观众带来的思考和反思。。。。。。

Green Zone是关于伊拉克战争一部电影，介绍一个具有怀疑精神的美军军官找寻“大规模杀伤性武器是捏造谎言”的经历。采用类似纪实角度讲述，情节一般。

使我感兴趣的是，该片中所体现的美式权力均衡，即由多个组织来对同一事件进行调查。那个美军军官主要是一个执行单位，即根据情报到大规模杀伤性武器的所谓”藏匿点“查找证据。但多次的无功而返后，他对于所根据的情报产生了怀疑，并进而卷入真相查找的漩涡中。

在一个执行部门内，对所执行的行为有所怀疑，是任何一个组织中都会面对的管理问题。在美军中，似乎存在一个很特殊的机制，即其执行者可以通过多个渠道来进行质疑操作，一种是直接通过军部，即五角大楼；另一个是通过其它情报组织，如本片中的CIA。

如果相信电影是基于一定的事实这一前提，我可以认为该片反映了，在美式组织机构中，往往会为了实现权力的制衡而增加多个信息渠道。而在不同组织单元中的人，可以通过这些渠道，向另外的组织传达信息，从而实现信息非封闭性，避免在某个组织中的“信息独裁”。而“信息独裁”有时就是“权力独裁”的基石。

虽然是战场，虽然在纪律性最严密的军队中，权力均衡的思想仍是最根本的。

我几乎一看到Matt Damon穿成这样在战场上穿梭（摄影师也在穿梭），就已经很激动了。
在我心中，目前他可算作好莱坞电影杀人机器中我最喜欢的一位。帅气还只是小儿科，男人味最关键。
虽然观影途中我们一直讨论的是米国如何如何坏如何如何贱如何如何过于强势神马的，但最后我能记住的，还是那个晃晃悠悠镜头中无比男人的Matt Damon。

且，竟然有人以为这是伯恩系列的第四部。童鞋，你是怎麽想的？

        对于一部影片的评价常常跟预期有关，比如一看《绿区》的组合：“谍影重重”系列2、3导演格林格拉斯加主演马特•达蒙再度出击，难免让人生出想象空间。这伯恩当了美国大兵，有美利坚这么飞扬跋扈的后台撑腰，还不霸道的在伊拉克掀起一番腥风血雨不成。但是影片还无法承受如此高的期待，我们看到的是一部其实还不错的，可以一看的电影。观众将其与“谍影重重”相比是不可避免的，这在电影前期人气上是优势，但是在影片上映后的评价上却可能是一种劣势，人们可能仅仅因为这部影片不“像”那部口碑上佳的“谍影重重”就表示不满。而这部影片也在依然体现出些“谍影重重”气质的同时，少了那份人物个性与锐利，再难让人产生那种酣畅淋漓的感觉。

        这部影片尽管故事的背景是伊战后的伊拉克境内，但是剧情架构依然很“谍影重重”，光鲜的事件背后依然充满欺骗，接着还是悲情英雄的孤身作战。在这部影片中，马特•达蒙扮演的罗伊•米勒看似一个分队的领导，但是经历上依然有伯恩的影子，那就是不明真相的被人当枪使。他们在伊拉克玩命儿的找WMD，却只能找出一肚子火的NTMD气，这虚无缥缈的WMD作为开战的理由，是否存在，对政治家们而言既重要也不重要。不重要的是，萨达姆政权已经灰飞烟灭，结果已然令他们满足；重要的又在于国际公理这东西还是要给个面子，台下的手脚必然需要台上的光鲜来掩盖，于是，一方面，派些军人去瞎忙活很重要，另一方面，栽赃陷害之类的阴谋也要谋划。而对于这类政客来说，最大的威胁就是工具有了思想，于是，当罗伊开始思考这让他们一再扑空的WMD搜寻行动是否有鬼时，他就必然成为这方政客的威胁，同时也在美国政治制衡机制下，成为另一方政客的朋友。

        接下来的故事，罗伊就基本变身成为伯恩了，在一位瘸腿哥的引导下，他们发现了扑克牌通缉令的要犯，更发现一股突然出现的美方分队要与他对抗，然后是小队兄弟不愿跟着卖命，他只好带着瘸腿哥继续探求真相。罗伊是孤独的，看起来，他不像伯恩那样的失忆，但是头脑清醒的他却越清醒越迷茫，看不到真相，想不通迷局，只能在伊拉克的谍影重重环境中去探求。只是，欧洲城市间的穿梭，变成了于绿区和战区间的狂奔，在这些桥段，我们依然可以看到那种格林格拉斯擅长的快节奏，罗伊依然很忙，这边忙完了，要紧接着马不停蹄跑到那边，中间还不忘跟这方势力谈谈判，跟那方势力聊聊天。而与运动中闯出真相正是“谍影重重”的撩人之处，快而不乱，逻辑清晰，而本片依然很清楚的将一个幕后的阴谋展示出来。同时，格林格拉斯还很好的表现了美国政治的这种制衡关系，有收买前高官要栽赃的投机政客，有要争取行动主导权的专业情报机构，有罗伊这样的一线揭示真相的士兵，当然，这种状况下，记者是绝对少不了的，而且依然是小人物扳倒大势力的关键一环。而片中很有反讽和隐喻味道的角色还是瘸腿哥，他是萨达姆政权的受害者，对前政权充满仇恨，同时对于美国人又带着复杂的心情，推翻了前政权，他感到解气，但是之后美国人实用性的政治走向又让他对其充满怀疑，在两个时代，他似乎都只能跛脚前行，可以说就是部分伊拉克人的缩影，他们的心声总是被人忽视。而故事的结尾，当罗伊试图解救那个前政权高官时，瘸腿哥又以突然一枪实际行动证明，伊拉克的事务如果不给他们以说话的机会和正常的解决途径，他们必然会以另一种方式爆发，一如伊战后，数年的纷乱。

        而本片与“谍影重重”比，一大不同就是，格局更复杂了，“谍影重重”系列看似有一个神秘的组织，看似在欧洲奔来跑去，但是内核里是一个简单直接的故事，也让导演尽情施展其节奏和动作上的优势。而伯恩人生经历的不幸，那种彻底的孤独感更让他表现出一种动人的悲情。而在《绿区》中，格局更大，一场阴谋中，影片的重点实际上偏向了政治惊悚，在“谍影重重”系列是个人经历至上，带出政治的黑幕；而这部影片，人物个性和感情被明显弱化，由“个人主义”走向了“政治大局”，个体弱化成了烘托政治黑幕的元素，特别罗伊这个角色显得有些单线条，缺乏伯恩那样的深邃感和层次感，所以我们只能看到有些模式化的士兵、政客、伊拉克百姓的面孔，很难让人产生深刻的印象，也很难让这部影片从近几年众多伊战题材影片中脱颖而出。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/8a1b7031bc0e9317eac4af26.html